Came još jednom uspješan: Državna komisija gradskoj tvrtki Opatija 21 poništila nabavu aparata od Liburnija parkinga

Objavljeno 11.05.2018.

…ilustracija…

Kako je presudila Državna komisija rješenjem – dostupnim na ovom linku – Opatija 21 nije uspjela dokazati da nije postojala alternativa kupnji uređaja od Liburnija parkinga, odnosno da se radilo o posebno povoljnim uvjetima nabavke.

Opatija – Državna komisija u rješenju donesenom ovog tjedna po žalbi tvrtke Came poništila je gradskoj tvrtki postupak nabavke aparata za parking od bivšeg koncesionara, Liburnija parkinga, kao i ugovor o kupnji što znači da su trenutačno uređaji na opatijskim javnim površinama postavljeni bez adekvatne pravne osnove. Osim toga, Opatija 21 tvrtki Came mora nadoknaditi troškove postupka u visini od 5.625 kuna.

Treći je to postupak u kojem je kastavska tvrtka žalbom državnoj komisiji uspjela srušiti natječaje koji je gradski koncesionar raspisivao za nabavku parkirne opreme – prva žalba bila je na natječajne uvjete nabavke novih aparata, drugi put Came se žalio na odluku Opatije 21 o poništenju tog istog postupka, a sada je uspio „srušiti“ i odluku o izravnoj kupnji parkirnih automata i „pauka“ od bivšeg koncesionara.

– Mi idemo s upravnom tužbom protiv tog rješenja. Konzultirali smo pravnu struku koja je stava da je tvrtka Opatija 21 u pravu. Također, stručnjaci koji se bave javnom nabavom isto tvrde da imamo razloga za tužbu. Stoga ćemo pokrenuti spor na Upravnom sudu radi zaštite svojih interesa. Smatramo da je jedino ispravno i najpovoljnije bilo nabaviti opremu od bivšeg koncesionara. Tako smo najekonomičnije trošili javni novac. S obzirom na to da smatram da se nije pogriješilo i da nisam mogao kupiti opremu osim od bivšeg koncesionara, ne mislim poništiti ugovor, već ću dokazivati da smo u pravu kroz tužbu prema državnoj komisiji, kazao nam je Igor Štok uz napomenu da se ovdje nije radilo samo o opremi već i o građevinskim radovima koje zbog preuzimanja postojeće opreme nisu morali izvoditi.

Kako je presudila Državna komisija rješenjem – dostupnim na ovom linku – Opatija 21 nije uspjela dokazati da nije postojala alternativa kupnji uređaja od Liburnija parkinga, odnosno da se radilo o posebno povoljnim uvjetima nabavke. Naime, pojednostavljeno rečeno, nabavka izravno od jednog subjekta može se koristiti u situaciji kada taj poslovni subjekt odlazi u stečaj ili prestaje obavljati djelatnost i kada se kupnja odvija po posebno povoljnim uvjetima, kakvi se ne bi mogli postići na tržištu provođenjem redovnog postupka.

U svojoj žalbi, Came je naveo kako su parkirni uređaji i pauk nabavljeni po tržišnoj vrijednosti, sukladno elaboratu vještaka, ali i kako bi u postupku javne nabave bila postignuta bolja cijena za gradsku tvrtku, budući da bi i sama tvrtka Came ponudila rabljene uređaje po povoljnijim cijenama u tom slučaju.

Opatija 21 u svom je odgovoru na tužbu naglasila kako su se aparati mogli nabaviti samo od Liburnija parkinga budući da su već bili postavljeni na lokacijama, čime je izbjegnuta potreba za dodatnim radovima i troškovima. Komisija se složila s tvrdnjama tvrtke Came.

– Ovo tijelo nije utvrdilo, zbog nedostatka uvjerljivog dokaza, da se nabava rabljene parkirne opreme, koja je već u uporabi od prijašnjeg koncesionara, treba smatrati tehničkim razlogom koji opravdava dodjelu ugovora o javnoj nabavi samo jednom određenom gospodarskom subjektu, navedeno je u rješenju.

Davor Žic / PodUčkun.net

Oznake: , , , , , , , , ,

Vrati se natrag »