[REAGIRANJE] Odvjetnica tvrtke BDC d.o.o.: Iznesen niz neistinitih, netočnih i nepotpunih informacija na štetu moje stranke
Autor: Nikola Cvjetović 17.09.2022
Reagiranje prenosimo u cijelosti...
Opatija - Odvjetnica koja zastupa društvo BDC d.o.o. Kristina Rakuša iz Zagreba uputila je portalu PodUčkun.net reagiranje na tekst objavljen 6. rujna.
Njeno reagiranje prenosimo u cijelosti:
“Nakladnik Media level 41 d.o.o. je u elektroničkoj publikaciji PODUCKUN.NET u rubrici “Novosti” objavio dana 6. rujna 2022. članak pod naslovom: “Dječji vrtić Opatija ostaje bez dijela sredstava projekta ''Suvremeni vrtić za suvremenu obitelj 2'', no usluga produljenog popodnevnog boravka se nastavlja novinara Nikole Cvjetovića u kojem se iznosi niz neistinitih, netočnih i nepotpunih informacija na štetu moje stranke te bez da je moja stranka uopće kontaktirana od strane novinara na predmetnu temu, a koje informacije ovim putem demantiramo:
1. Netočna je informacija da je “… naknadno, tijekom provedbe Projekta utvrđeno je da se uvjetima financiranja natječaja ne radi o nastavku smjenskog rada vrtića.” Naime, postupak stjecanja prava na korištenje bespovratnih sredstava iz EU fondova kao i njihova korištenja vrlo je striktna, a obveze korisnika izričite su i jasno definirane odgovarajućim aktima, konkretno, Ugovorom o dodjeli bespovratnih sredstava UP.02.2.2.16.0089 od 15. veljače 2022., kojim je Dječji vrtić Opatija stekao pravo na 2.100.718,38 kn, 100% bespovratnih sredstava, upravo posljedično angažmanu i suradnji s mojoj strankom. U samom Ugovoru (sastavni dio kojeg je i prijavna dokumentacija) na čak 13 mjesta je jasno i nedvojbeno naznačeno da se sufinancira “produljen rad“, a ne „smjenski rad“ kako je to pogrešno protumačeno i interpretirano i u članku preneseno. I projektnu prijavu i Ugovor o dodjeli bespovratnih sredstava naime potpisuje odgovorna osoba Dječjeg vrtića Opatija, (ravnateljica Biljana Šuša), a Dječji vrtić Opatija kao korisnik je sukladno točkama 4.1. i 4.2. “Općih uvjeta” (koji čine sastavni dio Ugovora) i jedini odgovoran za provedbu ugovora o dodjeli bespovratnih sredstava te je u potpunosti bio upoznat (i morao biti upoznat) sa sadržajem ugovora koji potpisuje.
2. Ovaj projekt jest svojevrstan “nastavak” prošlog, uspješno provedenog projekta od prije dvije godine, koji je moja stranka prijavila i za isti pružila podršku u uspješnoj provedbi za mandata bivše ravnateljice, no pogrešno je iz toga automatski zaključiti da u njemu radi o “… potpuno istim, odnosno ne bitno različitim uvjetima provedbe”. Kako je u prethodnoj točci navedeno, Ugovori ne dozvoljavaju paušalne interpretacije, a opravdanja da se prije radilo isto ili slično predstavljaju ništa drugo nego neutemeljeni pokušaj prebacivanja odgovornosti na moju stranku koja niti tehnički nije u mogućnosti provoditi projekt.
3. Moja stranka i danas pruža usluge tijekom provedbe projekta koje podrazumijevaju “podršku u provedbi” za jasno definirane i specificirane aktivnosti. Kompletni angažman moje stranke tijekom provedbe se naplaćuje iz dodijeljenih sredstava, dakle bez troška za Dječji vrtić Opatija, pa je pogrešna informacija u članku da angažman moje stranke u projektu za klijenta predstavlja financijski teret koji se mogao izbjeći angažmanom regionalne agencije.
4.Nakon što se ustanovilo da Dječji vrtić Opatija nepravilno provodi projekt, upravo je moja stranka analizirala moguće scenarije i predložila nastavak (a ne prekid) projekta i minimiziranje štete”, piše odvjetnica Kristina Rakuša.
